Essorant la thématique fouteballistique ou affiliée, je m'interroge...

Voila près de 15 jours (et ce n'est pour autant pas la première fois qu'on nous bassine avec cette réthorique) que j'entends divers journalistes hautement compétents () séparer le bon grain de l'ivraie, nous faire une distinction immédiate entre les "bons" et les "mauvais" supporters (existe également et de préférence, le "vrai" et le "pseudo" supporter).

Pour le con moyen dont je fais partie, il y a un moyen imparable de les distinguer que je vous livre illico, bien que vous l'ayez sans doute déjà noté compte tenu de votre sagacité légendaire :
- le vrai supporter est gentil et il ne casse rien.
- le pseudo supporter est méchant et il casse tout.

Pas compliqué hein ? Moi, je trouve ça génial. C'est facile, c'est compréhensible, c'est classable, c'est de la grande analyse journalistique, voire même sociologique, soyons fous !!

Le vrai, le faux... Alzaz le Grand a abordé avec brio ce sujet dans un article à déchaussage de neurones que vous invite à lire en allant explorer son blog en lien dans la colonne de droite. Prévoyez un peu d'aspirine, c'est de la haute volée !

Avec mon QI de supporter, j'ai pas les moyens de faire aussi bien ! Néanmoins je m'interroge... Au nom de quoi un type décoré aux couleurs d'une équipe de foot serait pseudo supporter parce qu'il agresse les autres, qu'il brûle des caisses et pète des abris bus ? Au nom de quoi le même type serait rayé de cette joyeuse catégorie sous prétexte qu'il salue les noirs de l'équipe adverse avec des cris de singe ou qu'il accueille ces mêmes adversaires avec des chansons aussi rigolotes que marseillaaaaaaaaaaaaaaaaaais va niquer ta mère, sur la caneuh caneuh caneeeeebièèèèèèèèèèèreuh !?

Au simple nom de la distinction bien sûr, pour que les "vrais" supporters, entendez les gentils, ceux qui ont juste l'air con avec leurs perruques, leurs écharpes moches, leurs survêts colorés et autres gadgets amusants et tous plus délicieux les uns que les autres puissent continuer à aimer le foot en disant : on n'est pas comme eux, c'est pas le foot qui veut ça.
Le foot, c'est la fête ! C'est pas la violence et la haine !
Discours récurent s'il en est, et pourtant faux ô combien !
Car je vais vous asséner une révélation : le foot, c'est aussi ça, la violence, la bêtise, la haine... Sur le terrain, dans les tribunes, autour du stade. Pas toujours, heureusement, mais il n'y a pas de raison de s'en démarquer d'un air outré et de faire comme si ça n'était en rien lié au foot.

C'est humain notez. On cherche toujours à se distinguer de celui qui est repoussant, de dire qu'on est pas comme lui , de tenter de démontrer combien il est différent de nous. Certains violeurs et meurtriers nous sont présentés comme des monstres, des fous sanguinaires, des bêtes, ce qui nous permet d'éviter de nous interroger sur leur humanité et sur la part d'ombre que nous portons en chacun de nous...
Dans cette distinction vrais et pseudos, c'est le même processus qui est à l'oeuvre... Un processus bien pratique, qui permet de s'affranchir des questions de fond et de ne pas s'attaquer à la machine à pognon génératrice de connerie à grande échelle qu'est devenu le football...

PS : expérience amusante ! Dans le moteur de recherche google, tapez supporters de foot, et vous trouvez tout de suite plein de photos de gentils comme celles que j'ai largement utilisé pour illustrer cet article... A pseudo, pseudo et demi !!

Selon un sondage paru dans le Figaro du jour (édition web en tout cas), 60 % des français considèrent que Jacques Chirac a été un bon président de la république. Rappelons simplement qu’en janvier 2007, 23 % des personnes interrogées lui faisaient confiance pour résoudre les problèmes qui se posaient en France à l’époque (source archives Europe 1 en lien ici).

60 %, putain, c’est hallucinant ! Un président qui a terminé son dernier mandat avec l’une des plus mauvaises cote de popularité de l’histoire de la Vème République se retrouve aujourd’hui presque en tête des personnalités politiques préférées des français !

 Le bon peuple n’est décidément qu’une girouette sans mémoire, qui ne sait définir la capacité politique et éthique d’un homme que sur l’échelle de sa capacité à tapoter le cul des vaches, à bouffer son steak de 500 g en s’enquillant une boutanche de bourgogne… L’allure du bonhomme est indéniablement sympathique (surtout quand il ne préside pas aux destinées de la France !). Mais ça ne lui donne pas le bilan nécessaire pour considérer qu’il a été un bon président (un bandit élégant, à la rigueur), juste peut-être le bon gars qu’on prend plaisir à inviter à un mariage parce qu’il fait naturellement rire !

A l’heure où la question de l’identité nationale devient pour tous essentielle et incontournable alors que chacun s’en foutait encore il y a 1 mois en arrière, moi c’est le genre de sondage qui me conforte dans ce que je savais déjà : je suis français par hasard et franchement, y a pas de quoi se vanter ni aucune gloire à en tirer !

L'ultra communication de Sarkozy et de ses sbires, on connaît, ce n'est pas nouveau.
Ce soir,  le Petit Journal de Yann Barthès décortiquait avec humour la communication gouvernementale à propos de la future nomination de Jean Sarkozy à la tête de l'EPAD. Bien entendu, tous les ministres ou UMPistes interrogés défendaient bec et ongles la légitimité de cette nomination.
Ce qui était plus intéressant, c'était de constater, par la grâce du montage vidéo, que chacun utilisait systématiquement les mêmes arguments.
Dans l'ordre :
- Jean Sarkozy est élu
- on a un autre exemple : Martine Aubry est la fille de Jacques Delors
- ce n'est pas une nomination, c'est une élection.
- et un autre argument du style la valeur n'attend pas le nombre des années...

Autrement dit, il y a derrière le discours de chaque ministre, de chaque personne qui intervient sur ce sujet, une machine communicante qui écrit le texte, le contenu du discours, qui dicte à chacun ce qu'il doit dire et dont il ne doit surtout pas dévier.
En d'autres temps, on appelait ça de la propagande. Aujourd'hui, dans d'autres pays soumis à des régimes totalitaires, on appelle ça encore de la propagande. En France, phare de la démocratie all over the world, on appelle ça (quand on le nomme), de la communication.
Perso, je ne vois pas beaucoup de différence entre les deux notions. Quand on matraque les esprits avec un discours unique, visant à faire pencher l'opinion dans le bon sens, ce n'est rien d'autre que de la propagande. Ce n'est plus tant l'argument qui prime, mais le fait de l'affirmer et de le réaffirmer, d'en faire une vérité tout à fait naturelle, jusqu'à ce que le quidam lambda finisse par le digérer, bon gré mal gré, et que l'ensemble finisse par passer sans faire trop de vagues.

Nous sommes tant gavés de ces vérités construites en France que nous finissons presque par ne plus y prêter attention. Aujourd'hui, le tollé et l'indignation sont presque plus grands à l'étranger que dans notre pays. L'Angleterre, les Etats Unis, l'Inde, même la Chine en parlent et se foutent de notre gueule. On nous qualifie de république bananière, on moque la soi-disant méritocratie républicaine que l'enflure présidentielle a pourtant encore porté aux nues dans son discours pour présenter la réforme des lycées.

Je demandais à Pascale comment se soignait la résignite aigüe. Elle m'a répondu, par le vote, car Pascale croit encore au système électoral, elle a foi en la politique.
Je n'ai pas cette foi là (ni beaucoup d'autres d'ailleurs), du moins je ne l'ai plus. Je ne peux que constater jour après jour l'enterrement sous des pelletées d'intérêts individuels de la politique au sens noble du terme. Putain de putain de putain de merde, mais qu'est-ce qu'on attend pour leur arracher les pelles des mains et leur en mettre à chacun un grand coup à travers la gueule, pour qu'ils la ferment une fois pour toutes et qu'on puisse enfin respirer un peu... ?