Selon un sondage paru dans le Figaro du jour (édition web en tout cas), 60 % des français considèrent que Jacques Chirac a été un bon président de la république. Rappelons simplement qu’en janvier 2007, 23 % des personnes interrogées lui faisaient confiance pour résoudre les problèmes qui se posaient en France à l’époque (source archives Europe 1 en lien ici).

60 %, putain, c’est hallucinant ! Un président qui a terminé son dernier mandat avec l’une des plus mauvaises cote de popularité de l’histoire de la Vème République se retrouve aujourd’hui presque en tête des personnalités politiques préférées des français !

 Le bon peuple n’est décidément qu’une girouette sans mémoire, qui ne sait définir la capacité politique et éthique d’un homme que sur l’échelle de sa capacité à tapoter le cul des vaches, à bouffer son steak de 500 g en s’enquillant une boutanche de bourgogne… L’allure du bonhomme est indéniablement sympathique (surtout quand il ne préside pas aux destinées de la France !). Mais ça ne lui donne pas le bilan nécessaire pour considérer qu’il a été un bon président (un bandit élégant, à la rigueur), juste peut-être le bon gars qu’on prend plaisir à inviter à un mariage parce qu’il fait naturellement rire !

A l’heure où la question de l’identité nationale devient pour tous essentielle et incontournable alors que chacun s’en foutait encore il y a 1 mois en arrière, moi c’est le genre de sondage qui me conforte dans ce que je savais déjà : je suis français par hasard et franchement, y a pas de quoi se vanter ni aucune gloire à en tirer !

L'ultra communication de Sarkozy et de ses sbires, on connaît, ce n'est pas nouveau.
Ce soir,  le Petit Journal de Yann Barthès décortiquait avec humour la communication gouvernementale à propos de la future nomination de Jean Sarkozy à la tête de l'EPAD. Bien entendu, tous les ministres ou UMPistes interrogés défendaient bec et ongles la légitimité de cette nomination.
Ce qui était plus intéressant, c'était de constater, par la grâce du montage vidéo, que chacun utilisait systématiquement les mêmes arguments.
Dans l'ordre :
- Jean Sarkozy est élu
- on a un autre exemple : Martine Aubry est la fille de Jacques Delors
- ce n'est pas une nomination, c'est une élection.
- et un autre argument du style la valeur n'attend pas le nombre des années...

Autrement dit, il y a derrière le discours de chaque ministre, de chaque personne qui intervient sur ce sujet, une machine communicante qui écrit le texte, le contenu du discours, qui dicte à chacun ce qu'il doit dire et dont il ne doit surtout pas dévier.
En d'autres temps, on appelait ça de la propagande. Aujourd'hui, dans d'autres pays soumis à des régimes totalitaires, on appelle ça encore de la propagande. En France, phare de la démocratie all over the world, on appelle ça (quand on le nomme), de la communication.
Perso, je ne vois pas beaucoup de différence entre les deux notions. Quand on matraque les esprits avec un discours unique, visant à faire pencher l'opinion dans le bon sens, ce n'est rien d'autre que de la propagande. Ce n'est plus tant l'argument qui prime, mais le fait de l'affirmer et de le réaffirmer, d'en faire une vérité tout à fait naturelle, jusqu'à ce que le quidam lambda finisse par le digérer, bon gré mal gré, et que l'ensemble finisse par passer sans faire trop de vagues.

Nous sommes tant gavés de ces vérités construites en France que nous finissons presque par ne plus y prêter attention. Aujourd'hui, le tollé et l'indignation sont presque plus grands à l'étranger que dans notre pays. L'Angleterre, les Etats Unis, l'Inde, même la Chine en parlent et se foutent de notre gueule. On nous qualifie de république bananière, on moque la soi-disant méritocratie républicaine que l'enflure présidentielle a pourtant encore porté aux nues dans son discours pour présenter la réforme des lycées.

Je demandais à Pascale comment se soignait la résignite aigüe. Elle m'a répondu, par le vote, car Pascale croit encore au système électoral, elle a foi en la politique.
Je n'ai pas cette foi là (ni beaucoup d'autres d'ailleurs), du moins je ne l'ai plus. Je ne peux que constater jour après jour l'enterrement sous des pelletées d'intérêts individuels de la politique au sens noble du terme. Putain de putain de putain de merde, mais qu'est-ce qu'on attend pour leur arracher les pelles des mains et leur en mettre à chacun un grand coup à travers la gueule, pour qu'ils la ferment une fois pour toutes et qu'on puisse enfin respirer un peu... ?

Allez donc lire cet article (en lien ici ), une sorte de catalogue du racisme ordinaire vécu par Mustapha Kessous, journaliste au Monde.
Pas grand chose à commenter, les faits dont il nous parle se suffisent à eux-mêmes.
Si, quand même. Deux remarques :
- pour certains, un bon arabe, s'il n'est pas mort, est au mieux épicier, ou éboueur. Sinon, il est voleur, menteur, intégriste, islamiste, feignant, meurtrier, suspect quoi.
- Quand un arabe dit qu'il est victime de racisme, on entend souvent dire que c'est un alibi pour masquer son incapacité à se donner les moyens de s'en sortir. Mustapha Kessous, journaliste au Monde, sera-t-il plus crédible ? Ou restera-t-il un incorrigible menteur parce que c'est comme ça mon bon monsieur, c'est dans leurs gènes...?

Perso, après avoir lu cet article, je me dis qu'il faut avoir un sacré courage pour mener sa barque au milieu de tout ça, en résistant à l'envie de prendre une arme pour tirer dans le tas ! Et pourtant, chuis pas arabe, donc pas meurtrier !!